El Diario delos Libros Azules de Derecho de Familia

Acceso Tienda
Al usar esta web, aceptas la Política de Privacidad y los Términos de uso.
Aceptar
  • Inicio
  • Actualidad
  • Estudios
  • Temas
  • Práctica judicial
  • Blog
  • Acceso Premium
Reading: Aunque existe un hijo menor se atribuye el uso de la vivienda hasta la liquidación de gananciales
Compartir
0

No hay productos en el carrito.

Notificaciones Mostrar más
Últimas noticias
Se suprimen las estancias de fin de semana completo ya que el padre delega el cuidado de su hijo y prioriza la relación con su nueva pareja
Audiencias Provinciales
Se deniega el contacto telefónico diario en divorcios de alta conflictividad para proteger la estabilidad del menor
Audiencias Provinciales
Cuantificación de la compensación por el trabajo para la casa
Audiencias Provinciales
No puede reconocerse el derecho de reembolso en la liquidación de la sociedad de gananciales
Audiencias Provinciales
No hay que presentar con la demanda la oferta vinculante
Destacados
Aa
Libros azulesLibros azules
0
Aa
  • Technology
  • Inicio
  • Actualidad
  • Estudios
  • Temas
  • Práctica judicial
  • Blog
  • Acceso Premium
¿Ya tienes una cuenta? Iniciar sesión
Síguenos:
  • Advertise
Los libros azules © 2026 /Todos los derechos reservados

Aunque existe un hijo menor se atribuye el uso de la vivienda hasta la liquidación de gananciales

[box style=»0″]

Tribunal Supremo, Sala 1.ª, Sentencia de 19/11/13. Ponente: Sr. Seijas Quintana

[/box]

Tema: Atribución del uso de la vivienda. Hijos menores de edad.

Comentario: La vivienda familiar no constituye la residencia habitual. Se atribuyó el uso hasta la liquidación de la sociedad de gananciales. El padre tiene su base de trabajo en Madrid y la madre en Barcelona, aunque por determinación expresa de ambos el domicilio familiar se fijó en Sevilla.

El problema a resolver viene determinado por el pronunciamiento de la sentencia que decide asignar el uso de la vivienda familiar a la hija, nacida en NUM003 de 2008, y a la madre, hasta la liquidación de la sociedad ganancial. La sentencia tiene en cuenta la doctrina de esta Sala en la interpretación que hace del artículo 96 del Código Civil que se cita como fundamento del interés casacional (SSTS 1 de abril, 21 de junio y 30 de septiembre de 2011 y 14 de abril de 2011), conforme a la cual «la atribución del uso de la vivienda que constituyó domicilio familiar a los hijos menores es una manifestación del principio de interés del menor, que no puede ser temporalmente limitada por el Juez mientras aquellos sigan siéndolo». Ahora bien -dice-, » la asignación del uso exclusivo de la vivienda familiar es un remedio subsidiario encaminado a garantizar el derecho de los hijos a habitar una vivienda, que puede ser limitado hasta la liquidación de la disuelta sociedad ganancial cuando, en atención a las especiales circunstancias personales y laborales de los progenitores, constituya una solución razonada que no perjudique el interés del menor por contar uno y otro progenitor con capacidad suficiente para satisfacer las necesidades de habitación del menor».

Estos factores y circunstancias específicas que han justificado una solución jurídica distinta en ambas instancias, son los siguientes: a) ambos cónyuges desarrollan una actividad profesional vinculada al transporte aéreo de pasajeros, pues mientras que el esposo es piloto de Spanair y tiene su domicilio y su centro de trabajo en Madrid, la esposa es azafata de Iberia y tiene su base de trabajo en Barcelona, aunque por determinación expresa de ambos cónyuges el domicilio familiar se fijó en Sevilla, ciudad en la que también viven sus propios padres; estando la vivienda gravada con una carga hipotecaria de larga duración cuya amortización, al igual que el abono del IBI y de otros gastos inherentes a la propiedad, ha de ser sufragada al 50% por uno y otro litigante, y b) mientras que el esposo obtiene unos ingresos netos o líquidos comprendidos entre 3200 y 3800 euros mensuales, la esposa percibe alrededor de 1200 euros mensuales, teniendo una jornada laboral reducida del 50% y pernoctando fuera del domicilio de Sevilla seis o siete noches al mes por razón de su trabajo.

Para continuar con la lectura es necesario ser cliente PREMIUM. Si ya tiene una cuenta con nosotros inicie sesión. introduciendo su clave de usuario. Si aún no es cliente debe registrarse.

También te puede interesar

La importancia del nombre de la custodia

No se dan los requisitos para fijar una limitación temporal a la pensión compensatoria que se fijó de forma indefinida

No procede limitar la pensión compensatoria hasta los 65 años

La custodia compartida no es idónea cuando existen condenas penales y actitudes vejatorias de un progenitor hacia el otro

El régimen de visitas no constituye una facultad autónoma del progenitor, sino una institución configurada en interés del menor

TAGGED: Vivienda familiar
admin 30 de diciembre de 2014
Compartir este artículo
Facebook Twitter Email Print
Artículo anterior El Supremo vuelve a revocar una sentencia que denegaba la custodia compartida
Next Article Se denegó la compensación del art. 1438 del cc
Nuevo libro

OFERTA


Newsletter

Suscríbete para recibir los Newsletters blue de Los Libros Azules de Derecho de Familia

Gracias por suscribirte!

  • Technology
  • Posts
    • Post Layouts
    • Gallery Layouts
    • Video Layouts
    • Audio Layouts
    • Post Sidebar
    • Review
      • User Rating
    • Content Features
    • Table of Contents
  • Pages
    • Search Page
    • 404 Page
  • Home 2
Términos y condiciones | Política de Privacidad y Cookies | Aviso legal

Los libros azules © 2026 / Todos los derechos reservados

Removed from reading list

Undo
Welcome Back!

Sign in to your account

Lost your password?